生產者責任制　借鏡國際實例

‍

執筆之時，剛巧翻閱到一則有關本地玻璃容器生產者責任制的報導，提及玻璃樽的生產者責任制雖未定立生效日期，但香港、九龍及新界均已聘用承辦商，提供廢玻璃容器收集及處理服務，於本港回收玻璃樽。

回收率愈高 循環再造費愈低

本地的玻璃回收服務能否全面應對社會需求，或許仍有待觀察，但生產者責任制無疑是香港推動全面回收玻璃的重要催化劑。目前香港的生產者責任制，主要涵蓋「廢電器電子產品」及「玻璃飲料容器」。前者針對「四電一腦」，向供應商徵收循環再造費，並要求供應商需為消費者提供除舊服務，將舊電器運送到持牌的回收廠再造；後者則要求生產商（包括製造商和進口商），向政府繳付循環再造徵費，再由政府聘用承辦商，回收處理玻璃廢料。

兩項生產者責任制的實行，均存在一個缺點：將生產者及其回收責任分割開。生產商的唯一責任，只是繳付循環再造費，至於回收系統是否有效運作、回收物品是否真正循環再造、回收渠道是否方便、回收服務是否切合市民所需……這些重要的問題，已經於繳費後跟生產者再無關係。那麼現在是由誰負責呢？或是負責回收服務的承辦商，或是推行政策的政府部門，甚或是不了了之。這不禁令人疑問：生產者能否於回收上有更多承擔？

生產者責任制背後的槪念相當清晰：生產者（包括製造商、進口商、分銷商等）的責任應該延伸至整個產品的生命周期，除了製造和銷售產品，亦應對產品使用完畢後的回收、再生和處理負上責任。然而，在實行細節上，不同的安排，可能會得出截然不同的減廢效果。

參考歐洲地區的例子，回收的責任很多時落在生產者身上。生產者除了要繳付循環再造費，亦需自行或委託第三方，負責收集及回收其產品造成的垃圾。在挪威，隨著生產商的回收率愈高，所需繳付的循環再造費就愈低。這安排最大的好處，是令生產者第一身參與在回收上，回收的成效直接關係到生產者的「荷包」。變相促使生產者在產品設計、回收配套等方面，投放更多資源，亦令減廢回收成效更顯著。

反觀香港，循環再造費的金額主要與「生產量」掛鉤。至於一旦回收成效低，看來只會是回收服務承辦商，甚至是政府的失誤，與生產者完全無關。筆者相信大眾並不會認同生產者只有繳費之負責！

為售電器立例 設七年保養期

美國加州還有一個生產者責任制的有趣例子：當地就出售電器立例，要求電器生產商向消費者及電器維修店鋪，提供足夠的維修資源，如維修方法、零件等，確立消費者就電器的維修權。另外，生產商亦需為價值一百美元之上的電器提供七年保養期。此例不但增加電器的使用壽命和耐用性，亦能鼓勵市民以維修代替購買，真正達到珍惜資源、源頭減廢的效果。需要明白，「回收」的過程中仍難免耗用能源和其他資源。所以，能從源頭避免產生廢物方為上策。

政府正研究就塑膠產品容器訂立生產者責任制，環團、回收業界及社會當然十分支持。我們更期望生產者不是「繳費免責」，而是藉法例令生產者從產品設計、採購、銷售方式等已源頭減廢，以及在回收處理上承擔更大的責任。